42/2007

Hablando estos días de todo un poco con Javi (el de Orense) surgió el tema de por qué los cazadores se oponían a la nueva ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad, contra la que se manifestaron el pasado día 1. Tenía pendiente una entrada sobre el tema, y hoy es tan buen momento como otro cualquiera...
Éste es el alegato de los convocantes contra la ley en diez puntos que paso a comentar muypor encima. Si alguien quere más explicaciones de alguno de los puntos, yo encantado de extenderme...:

1º La administración quiere apropiarse de nuestros terrenos y cotos de caza.
- ¿¿¿??? Ni un solo punto de la ley habla de nada parecido...

2º Nuestros perros no son ganado, son nuestros más preciados compañeros. Nos aplican normas sanitarias y de transporte descabelladas. Sí a las rehalas, sí a los galgos, sí a nuestros perros.
- Precisamente, como los perros son los más preciados compañeros del cazador, deberían ser ellos los primeros interesados en promover que no se les traslade hacinados en remolques y en interesarse por sus vacunas y demás tratamientos. Ah, claro, que éstos deben de ser los mismos cazadores que ahorcan a los galgos cuando no sirven ya para correr, o que rematan de un tiro o simplemente abandonan en el monte a los perros que quedan tocados en las monterías...

3º La caza está regulada por más de 800 normas injustificadas, arbitrarias einjustas, que se traducen entre otras, en 17 leyes diferentes de caza, 17 órdenes de veda, 17 licencias de caza, etc.
- Que haya 17 leyes de caza distintas no depende de la nueva ley, si no del propio ordenamiento del Estado en CC. AA. Y esto viene de la Constitución... si no gusta, es la Constitución lo que hay que modificar.

4º La gestión pública de la naturaleza en los espacios protegidos es unfracaso. La inmensa mayoría de las especies que se encuentran en peligro deextinción sólo prosperan en terrenos y cotos privados.
Falso. Así, sin más. No soy yo el que tiene que aportar ejemplos para defender un argumento falso...

5º Nos prohíben o recortan la media veda y caza de migratorias.

6º Nos prohíben o recortan modalidades tan arraigadas como la perdiz conreclamo, silvestrismo, contrapasa, parany, la caza de conejo, acuáticas,codorniz, tórtolas, zorzales, etc.
- Efectivamente, la Directiva Aves, que España debe acatar en su totalidad por ser un país miembro de la UE, regula muchos métodos de caza que no por “tradicionales” dejan de ser muy perjudiciales, por masivos y no selectivos, o por cazar a las especies cinegéticas en su época de reproducción (esto es tan claramente perjudicial que lo prohíben todas las leyes de caza que ha habido en España desde la Edad Media...). Que algo sea “tradicional” no implica que sea bueno; “tradicional” ha sido siempre que unos pueblos esclavicen a otros...

7º Tenemos la legislación más restrictiva en materia de armas de caza de toda Europa, con limitaciones absolutamente arbitrarias.
- Claro, sería mejor si se pudiesen comprar las escopetas en los supermercados, como en EE. UU... Yo, desde luego, me sentiría mucho más seguro.

8º La prohibición de la munición de plomo amenaza con restringir drásticamente la caza, el control poblacional y el tiro deportivo en más del 40% del territorio.
- La prohibición del uso de munición de plomo en los humedales de la Red Natura 2000 (que, efectivamente, ocupa un 40 % del territorio nacional; pero sólo una mínima parte del mismo son humedales) es una medida tan de sentido común, vista la toxicidad del plomo para todos los seres vivos, que de nuevo no es una medida “española”, si no europea, y apoyada en su momento por la ¡Real Federación Española de Caza!, que ahora se manifiesta en contra.

9º La Administración quiere que nuestros terrenos y cotos de caza sean gestionados por "entidades de custodia". ¿No serán los anticaza de siempre?
- A saber qué se entiende por “anticaza”...

10º Estamos hartos de ser los paganos de la conservación y vamos ademostrar nuestra capacidad de respuesta.
En conclusión, la normativa que se aplica a la conservación del medio naturaly la caza es intervencionista y, más que expropiatoria, confiscatoria y, lo quees más importante, va en contra de lo que dice proteger: El medio natural.
- Pues a ver si es verdad...